Parant est un visionnaire. Peut-être même, de tous les auteurs de ce temps, celui auquel le mot conviendrait le mieux. C’est qu’il n’aura eu de cesse, au fil toujours inlassablement repris, dévidé, de ses « textes sur les yeux »¹, de tirer comme autant de filets fragiles… ou de filins fébriles²… toutes les conséquences, les plus banales censément comme les plus apparemment irrecevables, d’une intuition première, touchant à la condition de l’être humain dans l’univers infini : d’où, de reprises en variations, la texture impassiblement litanique de son écrit, et de son dire. Et puisque « chaque homme porte la forme entière de l’humaine condition »³, il n’aura de cesse d’y glisser, d’une phrase à l’autre, du je au nous (et retour)…

Intuition tout empirique, et qui sitôt en appelle au langage, d’un certain partage du sensible qui nous échoit en partage : celle de l’irrémédiable et fondatrice discrépance⁴ du voir et du toucher, paradoxalement et paradigmatiquement combinée à leur convergence négative. D’où résulte la dialectique de l’humaine condition, visuelle et tactile : « L’infini nous a donné des yeux et le fini des mains. Si voir c’est toucher l’infini, toucher c’est voir le fini. » Etc.

Et leurs surprenants corollaires. Telles, notre condition mobile : « Nous nous déplaçons pour voir, pour voir ce que nous ne pouvons pas voir sans bouger […] Nous voyons parce que nous avons des jambes […] Comme si nos yeux nous avaient éloignés de tout pour que nous puissions circuler à travers tout » etc. ; ou, notre infinie différenciation et étrangeté à nous-mêmes : « C’est parce que nous ne nous voyons pas tout entiers que nous ne ressemblons à personne. » Etc. Telle, même, notre condition esthétique (en tout cas la sienne) : « J’écris pour écrire sur ce que je ne vois pas de moi-même, et je fais des boules pour toucher ce que je ne peux pas toucher. J’écris sur les yeux pour voir mes yeux et je fais des boules pour pouvoir les toucher. » Etc.⁵ : intempestive beauté de cette métaphysique sensualiste.