Relire la Révolution, c’est en somme la proposition de Jean-Claude Milner. Une relecture qui permet de saisir la Révolution française comme un acte de césure, un questionnement sur la politique et les catégories du temps historique. C’est la Révolution de 1789 qui donne naissance à ce que l’auteur appelle la « croyance révolutionnaire ». Qu’est-ce que le mot « révolution » nous dit dans l’exercice d’une « anthropologie du nom » à laquelle se livre l’auteur ? Quel résultat d’analyse nous est proposé sur le champ du réel ? Qu’est-ce qui dans cette enquête sur le nom nous permet d’appréhender la révolution comme action subjectivée par la nécessité de transformer la réalité sociale ? Milner dresse un véritable panégyrique de la Révolution française et non moins en ce qui concerne Robespierre. Il fait de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen l’acte fondateur de l’événement révolutionnaire ; c’est la Révolution de 1789 qui « a donné des droits de l’homme et du citoyen une définition entièrement originale ». Le matérialisme démocratique, dont se réclame notre auteur, s’oppose catégoriquement au matérialisme dialectique tel que définit par Marx. L’identification du « corps parlant » est le trait fondamental de la Déclaration, il induit un droit inaliénable dont celui à la propriété privée, droit qui entre en contradiction avec un droit à conquérir par un peuple privé justement de celui-ci. Si les « corps parlants » et le droit à la propriété privée sont un principe absolu et inaliénable, conséquemment toute possibilité d’émergence d’un autre droit qu’il serait juste d’appeler « prolétarien » est rejetée. Mais pour Milner tout semble dit : « il n’y a de radicalité que létale […] n’importe quoi peut être présenté comme radical […] la demande de radicalité prépare à accepter n’importe quoi ». Résumons sans simplifier pour autant la pensée de l’auteur : toute révolution prolétarienne reposant sur la stratégie marxienne ne serait qu’un coup d’État, un effet de révolution meurtrier.

Ce qui frappe d’emblée dans l’argumentation aussi riche que variée de l’auteur, et la diversité peu commune de ses intérêts, c’est tout d’abord la fidélité indéfectible à un idéal civique et un art particulièrement ductile de l’articulation, dont l’analyse d’énoncés littéraires ou philosophiques constitue une propédeutique conçue sinon comme préalable du moins comme heureux et utile exercice.
Car en filigrane, sous l’appréciation des fragments philosophiques, c’est tout au long une silhouette de citoyen qui se dessine avec insistance. Car l’analyse du verbe philosophique, littéraire introduit à l’analyse potentielle des discours, politiques inclus.
Dans cette démarche, le moment où les multiples fils du récit se nouent en une seule phrase est retenu. Celui-ci fait chatoyer ignorance et connaissance. Ceux qui comprennent et ceux qui ne comprennent pas participent à des effets de théâtre. Pourquoi des fragments plutôt qu’un corpus ou des corpora, alors ? Parce qu’une « culture ne forme pas un système », affirme l’essayiste. Est ainsi ménagée une dynamique sentie comme ouverture. Notamment au changement.
La culture, une culture donnée, s’assimile à un jeu de particules dégageant une énergie propre à susciter des perceptions. Là où faute d’usage, ces effets pourraient s’émousser, l’exercice vient les affiner à point nommé.