L’hypothèse est la suivante : Il serait possible de raconter l’histoire du XX^e siècle à travers celle des procès qui l’ont jalonné. Sa simplicité est trompeuse. Qu’est-ce qui atteste que tel procès est un jalon plutôt que tel autre ? Tout procès n’est-il pas un symptôme de l’état d’une société, un étalon des valeurs qui la sous-tendent, un sismographe des crises qui l’agitent ? S’engageant sur la voie de l’exemplarité, le Collectif Inculte ne passe-t-il pas à côté de la dimension fondamentale de l’exercice du pouvoir judiciaire qui est, justement, de ne pas se limiter à l’exception mais de traiter l’ensemble des conduites déviantes ou jugées telles par une époque, une nation, une civilisation ?¹ Procéder autrement c’est accepter une échelle des valeurs implicite basée sur un mixte de notoriété (Wilhelm Reich, O. J. Simpson, Bill Clinton…), de retentissement médiatique (Charles Manson, Christian Ranucci…) d’implication directement politique (procès staliniens, bourreaux croates, génocidaires Rwandais, internés de Guantanamo…). Et si les jalons étaient choisis autrement ? Voilà une question que n’ont pas cru devoir poser les membres du Collectif Inculte, faute de quoi leur projet paraît compromis dans sa prétention à écrire une Histoire. Pourtant ce recueil, dans ses meilleures contributions, réunit des histoires et des façons de les raconter. Deux pôles : la subjectivité affirmée comme outil critique du contexte judiciaire abordé² et l’exercice d’un protocole purement objectif³ qui, refusant de produire aucun appendice explicatif ou argumentatif, travaille à partir du seul texte officiel du procès. Dans ces deux formes radicales, le parti-pris affirmé déploie sa puissance heuristique, dans tous les autres⁴ s’affiche la faiblesse d’écritures qui font l’économie de leur régime d’énonciation sous prétexte qu’elles explorent celui d’une justice peu reluisante. Deuxième erreur, et si banale, celle-là.